网络暴力、舆论审判、网络骚扰的一点思考
先说结论，至少是我当前对于一些网络暴力、舆论审判事件思考后的结论：线上不理，线下报警。网络暴力、舆论审判、网络骚扰之间的界限难以界定，在这个网络时代，这个人人都是自媒体的时代，舆论环境也不可能退回到从前，网络暴力会和生活中的口角（语言暴力）一样难免都会遇到，虽然也有因为口角不过、因为语言暴力身亡的事情（比如诸葛亮骂王朗），但这毕竟是少数，大部分人并不会因为与人口角了就要死要活的。我认为我们作为生活在在这个网络时代的人，需要去适应、去应对这个网络舆论的环境，就像生活中需要去适应、去应对难免会与人发生口角一样，即可以参考舆论的意见，又维持自我避免被舆论裹挟是我们需要学会的生存技能。而且到底是网络暴力还是舆论审判只取决与立场，立场一致就是舆论审判，立场冲突就是网络暴力，虽然舆论审判作为舆论监督的一种也发挥过积极的作用，但那是作为不服法院审判（法院审判或者交警判罚前置于舆论审判）的一种救济路径的情况下的，主要目的也是引起当局以及网民的重视，督促警察和法院把案子办的更扎实，在这种情况下，舆论审判（或者说程度激烈的舆论监督，其实舆论监督和舆论审判之间的界限也是难以界定的，有时候舆论监督激烈一点就会被立场冲突的人说成是网络暴力，当然立场一致的人会当成舆论审判）确实起到过一定程度的积极作用。而现在的网络环境下，舆论审判更多是前置于法院审判、交警判罚，从现在的状况看来，这种前置的舆论审判很大概率会是网络暴力，我不否认仍然存在不靠谱的法院，也存在一些靠谱的网民，但这种前置舆论审判的离谱程度是远远、远远、远远高于法院审判的。所以听警哥的应对方式才能得到网民的广泛认同，因为在当前的环境下，交警的判罚比网民的舆论审判靠谱多了。
先看几个网络暴力的案子：
一、吴某某诽谤案 ——网上随意诽谤他人，社会影响恶劣的，依法应当适用公诉程序
二、常某一等侮辱案 ——网络侮辱造成被害人自杀，社会影响恶劣的，依法应当适用公诉程序
三、王某某诉李某某侮辱案 ——网上侮辱他人，情节严重的，构成侮辱罪
四、刘某某侵犯公民个人信息案 ——购买并通过信息网络发布个人信息，情节严重的，构成侵犯公民个人信息罪
五、汤某某、何某网上“骂战”被行政处罚案 ——对尚不构成犯罪的网络暴力行为，依法予以治安管理处罚
六、李某某申请人格权侵害禁令案 ——为避免合法权益受到难以弥补的损害，人民法院可以依法作出人格权侵害禁令
七、王某某等诉龚某名誉权纠纷案 ——为有效维护受害人合法权益，可以判令行为人通过公开道歉等方式消除不良影响
刘学州案、常某一等侮辱案、邵医生案都导致了当事人自杀，武大诬告案也导致了当事人肖同学的爷爷犯病离世，以及肖同学本人抑郁。甚至时至今日还有人在网爆肖同学：杨景媛支持者拿肖同学几张聊天截图就品出特殊性癖。为了搞臭一个人，竟然能恶心到这种程度？！
刘学州案和常某一等侮辱案的判决也表面网络暴力和现实口角类似，不能成为自杀的直接原因，如果因此导致当事人自杀，只会小惩大诫或者给予一定补偿，网爆刘学州的大V（“真话哥”和”暖心姐姐”）判决其承担赔礼道歉的责任，并赔偿刘学州养家亲属精神损害赔偿及维权费用共计5.7万元，常某一案中判决常某一有期徒刑一年六个月；被告人常某二有期徒刑一年，缓刑二年；被告人孙某某有期徒刑六个月，缓刑一年。
邵医生案和武大诬告案尚未看到对网爆者的处理。
这个处罚力度还是符合因为口角导致对方身亡的处罚的，我个人也是认同这个处罚力度的。网爆已经是网络中的常见现象，就像口角也是生活中的常见现象，如果要对网爆至死、口角至死的人处以极刑，那那些故意杀人的人岂不是要凌迟……
对比胖猫事件和武大诬告案：警方认为胖猫姐姐故意引导舆论，那杨景媛又何尝不是再故意引导舆论。
还有正在进行时的郑州续面事件，一开始是网爆续面的客人，后来反转之后又是网爆面馆老板。虽然我不认同老板的人品，但他对网爆的处理方式我还是大体认同的，线上的骚扰不放在心上，线下的骚扰报警寻求警方保护，也确实有执法部门线下保护他，但是线上的网爆，包括各种差评、指责、骚扰、攻击，执法部门也没有去理会。真要抓网爆，难道不是两拨人都要抓进去嘛……
有些人说要抓网爆，我真的想不出来要怎么抓，以什么标准抓，如何界定什么是可以抓的网爆，除了像刘学州案、常某一案、邵医生案、武大诬告案 那样在已经因网爆造成严重后果的情况下，对网爆者小惩大诫，并给受害者适当补偿外，我不知道还能怎么办。那些仍然在线上网爆续面事件老板的人，甚至去线下骚扰面馆的人，是不是都成了抓网爆的对象。当然了，在这个续面事件里，面馆老板是不对，但他不对，就能成为他应该被网爆的理由吗？当然了这位老板看起来就脸皮厚、心脏大，但如果不是呢，他如果因为网爆留下了心理阴影，或者自杀了，又当怎样呢？
不止是他，还有胖猫事件中因为支持胖猫被冲、被网爆的店家，这些网爆的人应该被抓吗？武大诬告案现在还有攻击、网爆肖同学、杨景媛的人，要抓他们吗？抖音李然于心扒出杨景媛的论文涉嫌造假，又是不是网爆呢？等等等等，类似的例子还可以举很多。
“刑不可知则威不可测”。一句“抓网爆”，而不界定什么是需要抓的网爆，最后一定会变成按立场来抓网爆的，立场一致就是舆论审判、正义化身，立场冲突就是网络暴力抓起来，结果可能会是让整个网络噤若寒蝉……
所以我觉得，至少我选择，把网爆当成口角，就是生活中难以避免的一些不愉快的事情，去适应它、去应对它就好了，现实中可以回避、敬而远之和你口角的人，网络上也可以拉黑、屏蔽，退网也不会过不下去，我不会去通过情绪化的口角来区分是非对错，也不会因为跟人口角了就要死要活，网爆也是一样的。当然了，对于那些可以界定，不面临“刑不可知则威不可测”问题的网爆，该管还是要管，该抓还是要抓的。
关于诬告反坐，我觉得还是需要有一定的诬告反坐的机制的。
没有诬告反坐，扶老人被讹，消耗的是社会对老人的善意；女性诬告偷拍，消耗的是社会对女性的善意。若有反坐，则善意可存；若无反坐，则冰冷麻木。
至于网络暴力，消耗的是社会对舆论审判的信心，当然，这个信心可能本来就是建立在不正常的基础上的，网络初兴时，确实通过舆论监督对一些案件造成了积极的影响，这让我，以及广大的网民对舆论监督有了不正常的期待，并不是把舆论监督作为不服法院审判、交警判罚的一种补充的救济路径（不服法院审判、交警判罚本来就有不少正式的救济路径），而是把舆论监督直接用于审判，舆论审判和网络暴力是一体两面的。事实证明，当舆论监督直接用于审判时，比其法院、交警要离谱的多得多……
即可以参考舆论的意见，又维持自我避免被舆论裹挟，不止对个人重要，对于当事人所在单位也很重要，比如武大诬告案，当事人所在学校就为了平息舆论处分了肖同学，而郑医生所在医学没有受网络暴力的影响，即便如此郑医生还是轻生了，对比这两个网爆事件，我个人认为郑医生还是要比肖同学幸运，她并不需要面对来自网爆和所在单位医院的两面夹击。
对比肖同学和听警哥，千万不要有退让、息事宁人的想法，不要相信什么写了道歉信对方就不会再追究了，没干过的事千万不要承认，听交警的、听法院的，即便不服交警判罚、法院判决，也有很多正式的救济路径可以走，再不济也可以把舆论监督作为一种补充的救济路径，但如果在交警到场前、法院判决前就搞舆论审判，八成会变成网爆，要么网爆他人，要么被他人网爆，虽然在这个网络时代这种事情已经稀松平常了，但也没必要自找麻烦，“我听交警的”是当前版面最好的应对策略。
我选择把网络暴力当成生活口角去应对，是想要消解舆论审判的威力，同时也消解与它一体两面的网络暴力的威力；我反对抓网爆，是担心“刑不可知则威不可测”，担心舆论监督的功能形同虚设。舆论审判是舆论监督的激烈表现，网络暴力和舆论审判又是一体两面，他们的界限难以界定，彼此本就是一体，这是来自舆论监督的网络暴力，还有一种网络暴力来自网络骚扰，也就是现实口角的网络延伸，网络暴力是网络骚扰的激烈表现，但这个网络暴力和网络骚扰也是难以界定的，甚至两种网络暴力也是难以区分的。比如说郑医生案的网络暴力，从旁观者来看明显是网络骚扰类的，但当事人可能觉得自己是舆论监督类的，还有胖猫事件、武大诬告案、郑州续面事件，对双方的网爆，混合着监督审判与骚扰报复，可能有些人是出于舆论监督审判的动机网爆，有些人是出于骚扰报复的动机网爆，有些人则是兼而有之。我们并不需要区分这些，只需要消解舆论审判/网络暴力的威力，保留舆论监督的功能。
