观后笔记：腾讯文化大家讲堂第一季（中国思想史）
腾讯文化大家讲堂第一季（中国思想史） 秦晖
孔子弘扬了周公之道，开创了儒学流派
- 周公 -> 耶稣，教主
- 孔子 -> 圣保罗，圣徒、伟大的布道者
孔子述而不作，述指绍述、传承，作指创作
孔子在写作方面的主要工作就是整理、编辑《六经》
文艺复兴的本意就是指复古，当时（欧洲中世纪）的人对现状不满，想要回到古希腊、罗马中去。当时的复兴不但是艺术方面的，还有罗马法的复兴，古典政治观念的重新传播
孔子的弟子子思：为父绝君，不为君绝父（儒家解决小共同体与大共同体的冲突）
孟子：君之视臣如手足，则臣视君如腹心；君之视臣如犬马，则臣视君如国人；君之视臣如土芥，则臣视君如寇仇（儒家处理君臣关系）
韩非：臣事君，子事父，妻事夫，三者顺则天下治，三者逆则天下乱。人主虽不肖，臣不敢侵也。（韩非是最早提到三纲的人，法家处理君臣关系）
雍正：但尽臣节所当为，何论君恩之厚薄（你无条件忠于我就是了，你还管什么君恩厚薄不厚薄，法儒处理君臣关系）
- 个人本位：维护所有个体的公民权利，而不只是自己的
- 小共同体本位：认同所有小共同体的权利，而不只是某个特殊的群体
- 秦始皇也追求平等：你们所有人都是平等的，都要听命于我
- 希特勒也追求自由：我自由就可以了，你们自不自由我不管
儒家提倡的乡举里选只适合于小共同体本位的社会（推荐出来的人只治理本地小圈子的熟人社会），在秦汉这种大共同体本位的中央帝国中只会发展成门阀政治
科举是选聪明人，不是选善人。八股文是一个非常复杂的智力游戏，和道德一点关系都没有，和治国能力也没有关系
唐太宗：天下英雄入吾彀中
扬雄：多智为英，大胆为雄
曹操：天下英雄，唯使君与操耳（天下即聪明又大胆的豪杰只有你我）
隋唐的科举得分点曾经是策论，皇帝针对当时的国家状况出一道题，考生写一篇论文。这种题目没有标准答案，只适合于强人皇帝，在常人皇帝执政时，这种题目只会录取和主考观点相近的人，不同政见者都被淘汰。而这种以政见而“结党”的状况，即便强人皇帝也不愿意见到
科举后来向玩弄小聪明的方向发展
古往今来的强国要么是中央集权的铁腕专制国家，要么是近代的宪政民主国家。那种小共同体本位，诸侯林立的社会对这两种体制是没有竞争力的
最早的法家萌芽是齐国的管仲，当时从周制到秦制的变法各诸侯国都在做，秦国并不是最早的，只是最极端、最野蛮的
儒家反对法家，以王道反对霸道，以长者政治（资历）反对强者政治（能力），以贵族政治（世袭）反对官僚政治（任命），以封建反对郡县，以井田反对兼并
杨朱和墨翟是两种极端，杨朱为天下一毛不拔（个人本位极端），墨翟为天下奉献一切（大共同体本位极端）
秦晖认为杨朱、墨翟、孟子的争论并不是这一毛应不应该拔的问题，而是谁有权力拔这一毛的问题。杨朱认为我的一毛由我做主，我有权力不拔，也有权力拔，你不能以利天下为理由来拔我的一毛；墨翟认为为了天下你就应该牺牲，这是天下决定的，不是由你决定的；孟子认为你的一毛既不是天下的也不是你自己的，是父母的（小共同体的），父母认为应该拔那就“精忠报国”，父母认为不该拔那就“为父绝君，不为君绝父”
我们固然要讨论人们应该做什么，不应该做什么，但我们更要讨论人们可以（有权利）做什么，不可以（没有权利）做什么
我们中国一个非常大的问题就是，只讲人们应该做什么，不讲人们可以做什么。然后应该发展成强制，好事也变成坏事
有权利是指一件事你可以做，也可以不做；没有权利是指一件事你不可以做；有义务是指一件事你必须做
法家的人人平等是指皇帝之下的人人平等，而不是法律之下的人人平等（王子、草民犯法，皇帝想赦就赦，想不赦就罚，皇帝可以平等的杀死或者赦免王子、草民）
汉承秦制，汉代的酷吏根据上级官员的意志舞文弄法，任意曲解法律，上级官员面前确实人人平等，法律面前人人不平等
君为天子决平，不循三尺法，专以人主意指为狱，狱者固如是乎？ 《史记·酷吏列传》
所爱者，挠法活之；所憎者，曲法灭之。 《汉书·酷吏传》
酷吏没有道德，不讲法制，只是遵从上司的意志。酷吏治下确实是人人平等，在上司的意志下，而不是在法律下
法家忠于皇帝，而不忠于法律
恰恰是那些尚有道德底线的循吏比较遵纪守法
德治并不妨碍法制，只要不用道德的制高点去强调“应该”
若此臣者，不畏重诛，不利重赏，不可以罚禁也，不可以赏使也，此谓之无益之臣也，吾所少而去者也。 《韩非子》
法家体系建立在性恶论的基础上，你不性恶，他不放心。致使官僚中出现了伪恶的氛围，一些本来并不想做恶的人为了在官僚体系中生存下去，也需要去做一些恶事，而行为是会反过来影响心理的，伪恶和真恶之间没有鸿沟
西周的土地主要是层层分封由小共同体所有，商鞅坏井田，开阡陌，将小共同体的土地分给私人
- 秦，法表法里
- 汉初，道表法里
- 汉武帝，儒表法里，董仲舒发展新儒学，适应秦制
董仲舒想用谶纬之学（神秘主义、预言术）来制约皇权，事实证明这种想法只是一厢情愿
(PS:那种想用相权来制约皇权的想法也是一厢情愿。相权来自皇帝的任命而不是公民的选举，强人皇帝想要撤换丞相是一件轻而易举之事，比如：汉武帝、朱元璋、康熙；而常人皇帝，强人丞相又会导致丞相专权，比如：张居正。如果常人皇帝受制于强人丞相，即便下面的人对丞相不满，想要更换丞相也无法操作；如果常人皇帝频繁更换丞相，又会导致朝令夕改，行政混乱；如果常人皇帝撒手不管，专心木匠，又会导致官僚集团中的既得利益者联合，联手稳定体制、压榨百姓、维护既得利益，致使社会停滞)
西方的公务员考试制度可能是受到了科举制度的启示，但两者并不相同
现代政治制度，政务官（掌权者，需要公民授权）靠选举，公务员（办事者，需要专业技能）靠考试
科举制度不同于现代公务员考试，科举考出来的官是现代政治制度中选举产生的政务官，具体办事的吏则来源复杂
宋明理学、心学出发点都是好的，但实际效果却是理学被官僚用来约束百姓，心学被官僚用来放纵自己
直到明末才有部分学者对秦制这个制度做了一些反思，比如：黄宗羲
清末洋务运动时期，带有古儒理想（崇周仇秦）的反法之儒对比西方社会和清朝社会，认为西方社会更接近三代的理想社会。这些人很喜欢西方的民主共和思想，认为这符合古儒的天下为公思想，而不像清朝的家天下，但这些人对个人权利，个性解放并不感兴趣
引西救儒，借用西学复兴古儒理想，这是近代中国的第一次启蒙，儒表不但没有成为启蒙的障碍，反而成了启蒙强大的推动力。正是因为这次启蒙，辛亥革命才有了民主共和的共识
个人自由、个性解放的观念在20世纪初传入中国，在新文化运动中形成大潮，并与儒家礼教发生冲突。但当时的个人主义只反对家庭、家族（小共同体）和皇权专制（大共同体，以皇帝之名），而不反对人民专制（大共同体，以人民之名）。这种伪个人主义源自日本明治时代的个人主义，它很容易和军国主义、俄式社会主义结合
(PS:仍然是杨朱、墨翟和孟子的争论，墨子并没有解释“天下是什么？”的问题，而这个问题对杨朱和孟子并不重要。法家是将天下解释成皇帝的大共同体本位，伪个人主义是将天下解释成人民、国家、民族的大共同体本位)
中国启蒙运动真正发生的大变化是从徐继畲、郭嵩焘、谭嗣同时代的西儒会融反对法道互补，反法之儒，引西斥秦，转向了章太炎、陈独秀时代的西儒对立、脱儒入法，这个转变开始与甲午、戊戌和日本对中国的影响，以及国人由直接学习西方改由日本中介来学习西方有重大的关系，又由于第一次世界大战彰显的所谓西方的弊病，日本思想界和留日学生对中国的影响大增，这个转变在新文化运动中得到了更为凸显的反映
启蒙呼唤个性，个性背叛家庭，背家投入救国，国家吞噬个性
日本学习西方非常速效，国人急功近利想走捷径，可惜导致了问题错位。日本在明治之前是诸侯林立的周制，明治维新主要是周秦之变 加 实君立宪，而中国在两千年前已经完成，师法日本不但没有走出周制的好处，反而使秦制之弊变本加厉
孔子：君君臣臣，父父子子。君使臣以礼，臣事君以忠。提出君臣关系应该是什么样子的，那君臣之间出现“不应该”的情况怎么办呢？
- 先秦儒家孔子：所谓大臣者，以道事君，不可则止
- 先秦儒家孟子：君之视臣如手足，则臣视君如腹心；君之视臣如犬马，则臣视君如国人；君之视臣如土芥，则臣视君如寇仇
- 先秦儒家孟子，孟子与齐宣王的对话：贵戚之卿，君有大过则谏，反覆之而不听，则易位；异性之卿，君有过则谏，反覆之而不听，则去
- 先秦法家韩非：人主虽不肖，臣不敢侵也
- 先秦法家韩非，臣闻：不知而言，不智；知而不言，不忠。为人臣不忠，当死；言而不当，亦当死。虽然，臣愿悉言所闻，唯大王裁其罪。
- 秦汉《礼记》曲礼下：为人臣之礼，不显谏，三谏而不听，则逃之。子之事亲也，三谏而不听，则号泣而随之。
西汉景帝时期的辕黄之争（《史记·儒林列传》）：
黄生曰：“汤武非受命，乃弑也。”
辕固生曰：“不然。夫桀纣虐乱，天下之心皆归汤武，汤武与天下之心而诛桀纣，桀纣之民不为之使而归汤武，汤武不得已而立，非受命为何？”
黄生曰：“冠虽敝，必加於首；履虽新，必关於足。何者，上下之分也。今桀纣虽失道，然君上也；汤武虽圣，臣下也。夫主有失行，臣下不能正言匡过以尊天子，反因过而诛之，代立践南面，非弑而何也？”
辕固生曰：“必若所云，是高帝代秦即天子之位，非邪？”
於是景帝曰：“食肉不食马肝，不为不知味；言学者无言汤武受命，不为愚。”
是后学者莫敢明受命放杀者。
后世儒生多只强调君臣之间“应该”的关系，而不再探讨“不应该”时怎么办的问题，比如：董仲舒、朱熹
- 宋元明话本《清平山堂話本》卷二“張子房慕道记”：張良訴說已罷，微微冷笑，便道：“我王豈不聞「古人云」：‘君不正，臣投外國；父不正，子奔他鄉。’”
- 明朝小说《西游记》，八戒道：“… 常言道：‘君教臣死，臣不死不忠；父教子亡，子不亡不孝。’”
- 明朝小说《封神演义》，文王听而不悦曰：“… 所以‘君叫臣死，不敢不死；父叫子亡，不敢不亡。’”
- 明朝小说《封神演义》，苏护曰：“我想君臣之义至重，君叫臣死，不敢不死；我安敢爱惜一女，以自取败亡哉？”
- 明朝小说《封神演义》，黃明曰：“… 长兄不必迟疑，君不正，臣投外国。… 兄长岂不闻贤臣择主而事”
- 明末清初散文家魏禧：父母欲以非礼杀子，子不当怨。盖我本无身，因父母而后有；杀之不过与未生一样
- 清朝皇帝雍正：但尽臣节所当为，何论君恩之厚薄
民间小说则出现了“君不正，臣投外国”和“君叫臣死，不敢不死”两种说法。明清时期后一种说法更常见。
百度贴吧：“君要臣死，不得不死”的出处
腾讯文化：谁说“君要臣死臣不得不死”
董仲舒和朱熹只是强调“三纲”的应然关系，他们既没有说过“君要臣死，不得不死”，也没有说过“君不正，臣投他国”，只是回避了这个问题。这两种都是民间的说法，前一种说法来自法家，后一种说法来自古儒。而官方的说法，雍正的说法很有代表：“但尽臣节所当为，何论君恩之厚薄”。
